Salam, je suis nouveau Chiite convertis

Salam Aleykoum

Voila je suis convertis au Chiisme. Et je suis ex-sunnite.
Je suis vraiment très heureux d'avoir découvert la vérité sur le véritale Islam authentique.

salam alikom,

bienvenue parmi les véridiques,je t'offre cette tourba en guise d'amitié

Lol la spécialité de jafar313 ====> tourbah husseyniya

Si j'étais toi jafar j'irais en Iraq en fabriquer :p

salam mes frèrese t soeurs, très heureux de rejoindre le camp de la vérité et de l'Islam authentique.

Cependant j'ai remarqué qu'il y a le revers de la médaille! De faire insulter en permanance.(La on comprend rapidement la puissance des persécutions des Ahlulbayut...)
Imaginez vous je connais des ex sunnites convertis au Chiisme qui font Taqqya avec leurs propres parents !

JAWHAR a écrit:

DEVINETTE

AVANT LE 26.06.2011 JE SUIS SUNNITE

APRES LE 26.06.2011 JE SUIS CHIITE

DEPUIS LE 04.09.2011 JE SUIS ZAYDITE

DANS 2 MOIS JE SERAI WAHHABITE

QUI SUIS-JE?

Mdrrrrr
En plus pour le coup y en a deux sur le meme thread

JAWHAR a écrit:

DEVINETTE

AVANT LE 26.06.2011 JE SUIS SUNNITE

APRES LE 26.06.2011 JE SUIS CHIITE

DEPUIS LE 04.09.2011 JE SUIS ZAYDITE

DANS 2 MOIS JE SERAI WAHHABITE

QUI SUIS-JE?

T'es un vendu !! mdrrr

k381 a écrit:

Salam,

A mon avis akhi islamopedia tu devrais avant de dire que tu appartiens à tel ou tel courant de l'islam, étudier et te renseigner être Chiite sa n'est pas seulement détester les ennemis d'Ahlulbayt (As) tout comme être Sunnite sa n'est pas seulement reconnaitre Abubakr et 'Oumar (ra) comme Khalifs.

Si tu prends le temps de réfléchir sa t'évitera de changer d'avis tout le temps

Assalam,

très juste.

looool

c'est cette religion qui est faite pour toi, ne perds plus de temps Sionpédia

Salam,

En effet ,du calme!

[/quote]

T'es un vendu !! mdrrr[/quote]

looool

Pour changer de sujet, quel est la différence entre Al Imane.org et Yasser Al Habib?

Yen a absolument aucune. Sauf que Yasser Al Habib est honnete, et que al imane.org sont des hypocrites. Voila la différence. Par conséquent j'ai plus de respect pour Yasser al Habib que pour al Imane .org

islamopedia a écrit:

Pour changer de sujet, quel est la différence entre Al Imane.org et Yasser Al Habib?

Yen a absolument aucune. Sauf que Yasser Al Habib est honnete, et que al imane.org sont des hypocrites. Voila la différence. Par conséquent j'ai plus de respect pour Yasser al Habib que pour al Imane .org

Assalam,
Quel rapport mon frère?!
Je trouve ton comportement enfantin et je me demande si tu te rend compte que tu n'as aucun raisonnement logique et encore moins scientifique.
On t'as déjà répondu que l'Imam al Hassan (ع) n'a jamais prétendu que Abu bakr et Omar etaient des pieux et qu'il fallait suivre leur sounna (ce qui serait en contradiction totale avec un nombre de faits historiques incalculables et qui ne datent pas de leurs califats respectifs mais meme du vivant du nabi (ص)

Toi qui as lu des dizaines de livres comme tu le dis, as-tu lu les nuits de pishawar?
Et tant que tu cite les livres de bostani je te conseille : les repères des deux écoles, celle d'ahl Al bayt et celle des califes tu trouvera dans ses ouvrages des faits concrets et reconnu de source sunnite qui démontrent par A+B que ton idée que je califierai de simpliste selon laquelle les imam d'ahl Al bayt (ع) n'auraient pas tenu rigueur (LOL) aux califes qui se sont emparés du pouvoir sans se soucier de la bonne guidée des musulmans et qui ont au contraire oppresses et la famille du nabi (ص) et leurs partisans (chi3a) est indéfendable...

Sinon, ici a part k381 et un abruti multi-comptes nous sommes je pense tous des rawafidh et vraiment venant des fan d'abi bakr and co c'est un honneur
Qu'Allah nous guide et nous préserve de l'errance bi7aqq Mohammed w aale Mohammed.
Wassalam

looool

Vraiment tu t'éparpille trop dans tous les sens si je devais répondre à toutes tes erreurs depuis le début j'en aurait pour un bon moment mais ce n'est pas mon but et meme si Ca l'était le travail de recherche ET de REFLEXION doit venir de toi et de toi seul.
J'immagine ta fougue mais sache que la passion ne mène nulle part alors je réitère mon conseille: lis, cherche et réfléchi.
Tu as tord et tu as une mauvaise estime de la sagesse de nos imam (ع) qui ont su contrairement a ce que tu penses préserver la religion de l'Islam certes en delaisant le pouvoir temporel mais la vie du Dounia est éphémère ton raisonnement est vraiment trop empreint d'idées matérialistes et dépourvues de la moindre sagesse.
Ca n'est absoluement pas un jugement de ta personne ici il s'agit de tes idées et qu'Allah te montre le chemin incha Allah.

Yasser Al 7abib et Al imane.org?! Je vois tjs pas ce que Ca vient faire la a moins que j'ai loupé un épisode ou qu'un ou plusieurs messages aient éte modérés.

Metwele a écrit:

As-salâm,

Islamopédia ça devient n'importe quoi.

D'ailleurs ce message vaut pour tout le monde.

Essayez autant que faire se peut de rester dans le sujet, sinon je serais dans l'obligation de modérer.

De toute façon la discussion maintenant n'a plus rien à voir avec le sujet initial....


Merci de votre compréhension

Wâ salâm

Y a pas de sujet comment rester dedans? On passe de la saqifa a Yasser Al 7abib en passant par ben Laden et la star ac!
Bref en vrai c a vous de répondre a ce ramassis de débilités alors bon courage et a plus.

W salam.

Salam.

Les califes pieux ne sont pas mentionnés comme étant Abu Bakr, Omar et Uthman. Les Khalif pieux sont ceux élus par Allah (SWT).

Voici pour ne pas laisser les lecteurs dans le doute sur les véritables intentions de l'Imam Al-Hassan (as) :

http://www.kitab.fr/article4.html#_1_14

Un coup d'oeil sur les clauses du Traité de Réconciliation et sur les différentes déclarations et commentaires de l'Imam al-Hassan relatifs à ce sujet, montre clairement que ce dernier a pris soin de n'accorder à Mu'âwiyeh que le "pouvoir" d'un "royaume" - obtenu de facto et acquis de plus par contrainte - et de lui récuser tout droit à la Khilâfah.

Ainsi, répliquant à quelqu'un qui lui reprochait d'avoir accepté l'humiliation des Croyants pieux en signant ce Traité, il lui dit:

«Ô Abou Âmer! Ne dis pas cela! Je n'ai pas humilié les Musulmans. J'ai seulement détesté qu'il meurent pour le pouvoir.».(155)

Et à quelqu'un d'autre, il précisa:

«Je les(156)laisse s'entre-déchirer entre eux pour le pouvoir de ce bas-monde. Je n'en ai pas besoin».(157)

Dans un discours prononcé en présence de Mu'âwiyeh il souligna clairement la différence entre le "pouvoir" qu'il avait laissé à ce dernier et le droit au Califat qu'il lui avait refusé:

«Celui qui doit sa place à l'injustice, qui a suspendu les Traditions, qui a pris le bas-monde pour père et mère n'est pas un calife. C'est un roi qui a obtenu un pouvoir et s'en est réjoui (...) Et comme le dit Dieu - Le Très-Haut -: "Ceci est peut-être une tentation... et une jouissance temporaire, pour un certain temps" (Coran, Al-Anbiyâ', 21: 3)».(158)

Et dans un discours prononcé lors d'une réunion à Kûfa:

«... Mu'âwiyeh a prétendu que je pensais qu'il était qualifié pour le Califat, pas moi! Or il a menti. Nous (Ahl-ul-Bayt) sommes les mieux placés parmi les gens pour diriger les Musulmans, et ce selon le dire du livre de Dieu - Le Très Haut - et de son Prophète».(159)

Ce refus de l'Imam al-Hassan de consacrer Mu'âwiyeh calife légal des Musulmans est confirmé par le fait qu'il lui impose dans la première clause du Traité d' "appliquer le Livre de Dieu et la Sunna de son Messager", ce qui sous-entendait que Mu'âwiyeh n'était pas considéré comme étant a priori qualifié pour le faire, alors que c'est une qualité inhérente à tout véritable Calife.

En outre, d'après al-Kulayni, al-Hassan a posé comme condition de sa cession du pouvoir, qu'on n'appelle pas Mu'âwiyeh "Commandeur des Croyants", comme on le faisait pour le Calife; et selon al-Çaduq: «Al-Hassan a posé comme condition à Mu'âwiyeh que l'enregistrement de témoignage ne se déroule pas chez lui»,(160) ce qui implique la non-reconnaissance de la qualité de calife à Mu'âwiyeh.

A ceux qui (aussi bien les détracteurs que les partisans de l'Imam al-Hassan) avaient mal compris le sens exact de ce Traité, sa pertinence à court terme et sa portée à long terme, en raison de leur ignorance de la vision historique et lointaine dans laquelle le petit-fils du Prophète considérait l'acheminement du Message, l'Imam Muhammad al-Bâqir(161) dira quelques décennies plus tard (à propos de ce même Traité): «Par Dieu, ce que al-Hassan Ibn 'Alî a fait était meilleur pour cette Ummah que le lever du soleil».(162)

Oui, ce que l'Imam al-Hassan a fait était d'autant plus capital pour l'histoire et l'avenir du Message qu'il a pu empêcher la déviation de déformer et défigurer à jamais le visage de l'Islam.

Par le "Traité de Réconciliation" il a tiré une ligne de démarcation nette et durable entre le Gouvernement islamique soumis à la Loi divine et régi par elle et un pouvoir temporel tournant au gré des caprices, des désirs et des défauts de dirigeants dits Musulmans, mais se plaçant au-dessus de la Chari'a.

L'Imam al-Hassan évitera aux Musulmans de toutes les générations futures un amalgame dangereux entre la pureté des Traditions du Prophète et l'impureté des pratiques honteuses des descendants des Tulaqâ'.

Mu'âwiyeh voulait à tout prix diriger l'Etat islamique et il en avait tous les moyens grâce à une longue préparation commencée sous le troisième Calife. Il aurait pu ainsi faire de la déviation amorcée par les Tulaqâ' sous le Califat de 'Othman, une continuation du Califat-Bien-Dirigé.

Or, quel Musulman aurait pu trier ou pourrait aujourd'hui supporter sans rougir qu'on lui désigne du doigt l'assassinat atroce de Hojr Ibn 'Adi et de bien d'autres Compagnons pieux sans parler d'autres crimes objets (que nous avons mentionnés antérieurement) comme une tradition islamique?

L'Imam al-Hassan a cédé officiellement à Mu'âwiyeh les rênes d'un pouvoir qu'il possédait de toute façon en puissance. Mais ce faisant, il l'a d'une part empêché de s'inscrire dans l'histoire comme un Califat-Bien-Dirigé, il lui a, d'autre part, laissé le temps de se démasquer complètement, permettant ainsi aux Musulmans de s'apercevoir, pendant qu'il était encore temps, du grand fossé qui séparait la ligne du Prophète et la déviation des Tulaqâ'.

Car tant qu'ils n'avaient pas encore officiellement la direction de la Ummah entre leurs mains, Mu'âwiyeh et ses acolytes s'ingéniaient par des arguments sophistiqués et des raisonnements spécieux à habiller leurs infractions à la Chari'a d'une apparence islamique, et s'efforçaient tant bien que mal de dissimuler leur haine viscérale envers la famille du Prophète et les défenseurs de ses Traditions.

Une fois l'Imam al-Hassan écarté de leur chemin, aucun obstacle ne les empêchait plus d'inonder la Ummah de l'eau trouble dont ils l'arrosaient jusque-là à petites gouttes.

Mais abstraction faite de l'opportunité et de tous les aspects positifs de ce Traité, beaucoup de proches partisans de l'Imam al-Hassan concevaient mal que ce dernier puisse supporter l'idée de se laisser et de laisser la Ummah vivre sous le pouvoir des "amnistiés".

Cela leur paraissait d'autant plus inconcevable que l'Imam al-Hassan, contrairement à la majorité des mortels, connaissait parfaitement et de très près le passé peu glorieux des Tulaqâ' et les intentions malveillantes de Mu'âwiyeh et de son entourage.

Et s'ils avaient pu constater comme lui que dans l'état actuel de son armée, il n'avait guère d'espoir d'opposer une résistance sérieuse aux attaques que Mu'âwiyeh s'apprêtait à lancer contre la capitale du Califat, il leur était par contre difficile de comprendre que le petit-fils du Prophète ait préféré traiter avec le fils d'Abou Sufiyân plutôt que se sacrifier.

Certes, ils savaient pourtant que l'Imam al-Hassan répugnait plus que quiconque à consacrer la victoire immédiate de la déviation sur les représentants de la ligne du Prophète, mais ils n'avaient ni la profondeur de son sens du devoir et des responsabilités, ni l'étendue de sa vision de l'avenir du Message.

Le drame de l'Imam al-Hassan ne résidait donc pas seulement dans la peine qu'il éprouvait à maîtriser ses propres sentiments de colère pour préserver l'intérêt capital de la Ummah, mais également dans les efforts qu'il devait déployer pour affronter les plaintes de ses fidèles, soulager leurs peines, leur faire comprendre que le grand jihad, le sacrifice suprême est justement la maîtrise de soi, et leur justifier la nécessité d'un tel sacrifice dans la situation actuelle.

Ainsi, un jour il dit à l'adresse de l'un d'entre eux:

«Ô Abou Sa'îd! La raison de ma réconciliation avec Mu'âwiyeh est identique à celle de la réconciliation du Prophète avec les Bani Dhamrah, les Bani Achja' et les habitants de la Mecque lorsqu'il revint d'al-Hudaybiyyeh».(163)

Et il explique son attitude à Mâlik Ibn Dhamrah:

«J'ai craint que les Musulmans ne soient extirpés de la surface de la terre et j'ai voulu que la Religion ait des défenseurs».(164)

Et à Bachîr al-Hamadâni qui lui reprochait cette réconciliation, il rappelle:

«Je n'ai voulu par ma réconciliation que vous éviter d'être tués, ayant constaté l'atermoiement de mes hommes et leur refus de combattre».(165)

Et il dit ailleurs:

«Par Dieu je n'ai accepté la réconciliation que lorsque j'ai désespéré de trouver des combattants. Si j'en avais trouvé, je l'aurais(166) combattu jour et nuit jusqu'à ce que Dieu juge entre moi et lui».(167)

Assadiqa je ne parle pas des Muawya...Mais des 3 premiers Califs...

Pas grave... Continuons le sujet mais dans l'autre post:
http://www.chiisme.biz/t992p15-sunnite-musulman